案例一：泰拉科斯薩伯補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)案

案號：(2018)京73行初2626號

典型意義：醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)方案的技術(shù)效果往往無法直觀確認(rèn)，需要依賴實驗數(shù)據(jù)進(jìn)行驗證，故補(bǔ)交實驗數(shù)據(jù)一直是此類案件審理過程中一個備受關(guān)注的問題。關(guān)于如何確定可以接受的補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)范圍，本案判決認(rèn)為，補(bǔ)交的實驗數(shù)據(jù)是否可以被采信，或者說判斷說明書文字記載的技術(shù)效果是否僅為斷言，取決于該技術(shù)效果是否屬于申請人在訴爭發(fā)明“申請日”之前的技術(shù)貢獻(xiàn)，以及公眾在獲知訴爭發(fā)明之時是否可以確認(rèn)該效果。本案最終接受了專利權(quán)人補(bǔ)充的實驗數(shù)據(jù)，對充分保護(hù)原研藥企的合法權(quán)益、充分激發(fā)醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新熱情具有指引意義。

案例二：全國首例GUI外觀設(shè)計權(quán)無效案

案號：(2017)京73行初9397號

典型意義：圖形用戶界面(GUI)是指采用圖形方式顯示的計算機(jī)操作環(huán)境的用戶接口，用戶可以借助GUI實現(xiàn)與計算機(jī)軟件的信息交互和操作控制。在底層技術(shù)已較為成熟的情況下，如何改進(jìn)用戶交互方式，提升用戶操作體驗，已然成為新的創(chuàng)新增長點。本案為全國首例在GUI外觀設(shè)計中適用《專利法》第二十三條第二款這一實體條款進(jìn)行判決的案件，具有開創(chuàng)性。判決對現(xiàn)有外觀設(shè)計確權(quán)規(guī)則在GUI這一新型外觀設(shè)計保護(hù)對象上的具體適用進(jìn)行了積極探索，為今后法院審理類似案件提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。

案例三：孟山都生物序列專利駁回復(fù)審案

一審案號：(2017)京73行初2601號

二審案號：(2020)最高法知行終172號

典型意義：生物技術(shù)是近年來發(fā)展最為迅猛的高新技術(shù)之一。對于生物技術(shù)企業(yè)而言，新的基因或蛋白質(zhì)序列是其核心產(chǎn)品，生物序列類專利的支持性更是業(yè)界廣為關(guān)注的問題。涉案專利權(quán)利要求1同時涉及“同源性限定”和“序列組成部分+功能”的限定方式。判決在客觀分析權(quán)利要求保護(hù)范圍大小的前提下，全面考慮了相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說明書中具體實施例的記載及其他在案證據(jù)，最終認(rèn)定說明書記載的實驗數(shù)據(jù)不足以驗證涉案專利聲稱的技術(shù)效果。本案對法官審理此類案件和業(yè)界撰寫相關(guān)權(quán)利要求均具有指引意義。

案例四：阻燃劑專利駁回復(fù)審案

一審案號：(2016)京73行初6698號

二審案號：(2020)最高法知行終97號

典型意義：2006年修改的《專利審查指南》將化合物新

穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)由“提到+能制造→破壞新穎性”(2001年)變為“提到→破壞新穎性，但不能獲得除外”(2006年至今)。上述規(guī)則的改變直接導(dǎo)致化合物專利申請人舉證責(zé)任的變化。對于申請人而言，證明消極事實無疑存在極高難度，不應(yīng)對其課以太高的證明責(zé)任。但同時，證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)在合理范圍內(nèi)，即基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行判斷。本案即闡明了該觀點，認(rèn)定申請人不應(yīng)僅止步于機(jī)械套用所引用現(xiàn)有技術(shù)中提及的原料和方法，其證明范圍應(yīng)覆蓋所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在合理認(rèn)知范圍內(nèi)可能會采用的現(xiàn)有技術(shù)和原料。本案就申請人提交證據(jù)所指出的具體缺陷，對于明確相關(guān)情形下當(dāng)事人的舉證義務(wù)具有指引意義。

案例五：利格列汀晶型專利權(quán)無效案

案號：(2022)京73行初12232號

典型意義：晶型專利作為藥品專利布局的重要組成部分，對于原研和仿制藥企均有著重要意義。正因如此，晶型專利申請和糾紛數(shù)量近年來呈顯著上升趨勢，相關(guān)的授權(quán)確權(quán)規(guī)則也引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。本案涉及已知化合物晶型專利的新穎性判斷問題。判決認(rèn)為，如果涉案專利說明書中所記載的內(nèi)容系對涉案專利申請日之前已存在事實的確認(rèn)，因該事實系在涉案專利申請日之前已可被相關(guān)公眾獲得，即便該事實記載在說明書中亦應(yīng)予以考慮，除非該事實被專利權(quán)人舉證證明系錯誤記載。本案所涉新穎性判斷和舉證責(zé)任分配問題，對于專利布局中關(guān)聯(lián)專利的信息披露順序及范圍，具有重要指導(dǎo)意義。

案例六：蘋果、高通發(fā)明專利權(quán)無效案

一審案號：(2019)京73行初7916號

二審案號：(2022)最高法知行終314號

典型意義：本案涉及對“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”這一修改方式的理解。本案認(rèn)為，專利權(quán)人不僅增加了包含獨立權(quán)利要求在內(nèi)的數(shù)項權(quán)利要求，且補(bǔ)入了授權(quán)公告文本權(quán)利要求及說明書中均未記載的技術(shù)特征，產(chǎn)生了新的技術(shù)方案，導(dǎo)致修改后的權(quán)利要求對社會公眾而言不可預(yù)見。此種修改方式，不僅難謂縮小原權(quán)利要求的保護(hù)范圍，還對原權(quán)利要求之間的層次體系關(guān)系產(chǎn)生了影響，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)超無效宣告程序中權(quán)利要求修改的應(yīng)有范疇。裁判體現(xiàn)了對社會公眾信賴?yán)婧蛯＠麢?quán)人技術(shù)貢獻(xiàn)的平衡。同時，本案涉及國際知名科技企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，亦彰顯了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和著力營造市場化法治化國際化營商環(huán)境的努力。

案例七：瑪巴洛沙韋前體化合物專利權(quán)無效案

案號：(2021)京73行初5028號

典型意義：涉案專利要求保護(hù)的化合物涉及瑪巴洛沙韋的前體藥物，瑪巴洛沙韋是目前全球唯一的“單劑量”口服抗流感藥物。本案針對藥物化合物領(lǐng)域的難點之一，即馬庫什化合物權(quán)利要求能否得到說明書支持的問題，進(jìn)行了探討。判決基于說明書公開的整體內(nèi)容，尤其是效果實施例的分布，在厘清前藥與母體化合物及各自效果實驗等一系列關(guān)系的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確評價了從說明書中能夠得到的技術(shù)效果，從而認(rèn)定馬庫什權(quán)利要求得到了說明書的支持。同時，判決為回應(yīng)當(dāng)事人主張，指出馬庫什權(quán)利要求與其他類型權(quán)利要求在是否得到說明書支持的問題上，其判斷標(biāo)準(zhǔn)并無差異。本案的判斷方法對于該類型案件的審理具有重要借鑒意義。

案例八：朋友圈公布技術(shù)信息案

一審案號：(2018)京73行初7134號

二審案號：(2020)最高法知行終422號

典型意義：隨著網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展，越來越多的案件開始關(guān)注“朋友圈、QQ空間等需要授權(quán)訪問的網(wǎng)絡(luò)空間是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計的載體”這一問題。上述社交平臺兼具公開性和秘密性，其中記載的內(nèi)容是否構(gòu)成專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計，在審查和司法實踐中均存在較大分歧。本案認(rèn)為，QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，判斷公眾能否獲得相關(guān)信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。本案對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計給出了判斷規(guī)則。

案例九：國際紡織品集團(tuán)發(fā)明專利權(quán)無效案

案號：(2018)京73行初3826號

典型意義：本案中，法院通過分析織物紗線的種類、細(xì)度、織物密度、織物組織、長絲紗和短纖紗的比例等多個因素疊加對于柔軟性能和強(qiáng)度性能兩個技術(shù)效果的影響，認(rèn)定只要涉案專利在某一技術(shù)效果上達(dá)到了本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的程度，即可認(rèn)為其取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。然而，本案并非將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”單獨作為創(chuàng)造性判斷的考慮因素，而是在對涉案專利技術(shù)方案的非顯而易見性進(jìn)行判斷之后，將其作為一個輔助性考慮因素，從而加深了法官在創(chuàng)造性判斷時的內(nèi)心確認(rèn)。本案是專利授權(quán)確權(quán)司法實踐中為數(shù)不多的以取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”主張創(chuàng)造性，并被法院支持的案例，具有典型性，對于以技術(shù)效果強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的專利具有重要參考價值。

案例十：光學(xué)細(xì)胞與華為發(fā)明專利權(quán)無效案

案號：(2019)京73行初10816號

典型意義：本案中，專利權(quán)人主張實際解決的技術(shù)問題為“如何在報告PDCP服務(wù)數(shù)據(jù)單元接收狀態(tài)時提高無線資源的效率”，而非被訴決定認(rèn)定的“如何設(shè)置PDCP狀態(tài)報告的具體格式”。判決認(rèn)為，如果技術(shù)效果包含不同層次，則并非所有層次的技術(shù)效果都應(yīng)被認(rèn)定為實際解決的技術(shù)問題。哪一層次的技術(shù)效果需要被認(rèn)定為“實際解決”的技術(shù)問題取決于哪一問題是最接近的現(xiàn)有技術(shù)“需要解決”的問題。就本案而言，只有存在不同格式接收狀態(tài)報告可進(jìn)行對比的情況下，才會涉及“提高”效率的問題，而對比文件并未公開接收狀態(tài)報告的任何格式，故對比文件需要解決的技術(shù)問題不涉及“如何提高”效率，而尚處于“如何設(shè)置”狀態(tài)報告格式這一階段。本案對于在創(chuàng)造性判斷中準(zhǔn)確認(rèn)定實際解決的技術(shù)問題具有規(guī)范意義。