2021年，四川法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件23481件，審結(jié)21762件，同比分別增長了39.21%和35.95%。

今年4月，四川省高級人民法院與重慶市高級人民法院聯(lián)合舉辦發(fā)布會并發(fā)布2021年四川法院、重慶法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及2021年川渝地區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

會上，四川省高級人民法院黨組成員、副院長劉楠發(fā)布《2021年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》。2021年，四川法院持續(xù)強(qiáng)化落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念，堅(jiān)持激勵(lì)創(chuàng)新、守正創(chuàng)新、發(fā)展產(chǎn)業(yè)的價(jià)值導(dǎo)向，審理了一系列社會影響大、關(guān)注度高的知識產(chǎn)權(quán)案件，建立明確、穩(wěn)定、可預(yù)期的規(guī)則指引，營造尊重知識、保護(hù)權(quán)利、追求價(jià)值的法治環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造活力。

據(jù)了解，2021年，四川法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件23481件，審結(jié)21762件，同比分別增長了39.21%和35.95%，受理及審結(jié)總數(shù)均顯著攀升。其中，受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件20651件，審結(jié)19072件；民事二審案件2677件，審結(jié)2562件；民事再審案件（含申訴）19件，審結(jié)17件。受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件105件，審結(jié)91件；刑事二審案件23件，審結(jié)17件。受理知識產(chǎn)權(quán)行政案件6件，審結(jié)3件。

2021年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

一、浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司與郫都區(qū)力源副食經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

二、喬某與江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司、泰和縣中社玩具有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

三、成都求人餐飲管理有限公司與成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

四、成都龍商興華科技有限公司與寧波看得見生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

五、楊某與中永發(fā)有限責(zé)任公司、成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所專利權(quán)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

六、樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

七、攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司與成都錦匯科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

八、西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司與四川極微網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

九、吳某、黃某侵犯商業(yè)秘密罪案

十、孫某、趙某、趙某甲、鐘某侵犯著作權(quán)罪案

附案例詳情：

一、浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司與郫都區(qū)力源副食經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例索引

再審：四川省高級人民法院（2021）川民再385號

合議庭成員：楊麗、林濤、劉巧英

基本案情

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱五芳齋公司）；

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郫都區(qū)力源副食經(jīng)營部（以下簡稱力源經(jīng)營部）。

五芳齋公司系第331907號“五芳齋”注冊商標(biāo)權(quán)利人。2004年6月，“五芳齋”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2011年5月，五芳齋粽子制作技藝被文化部授予“國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。2015年12月22日，“五芳齋”商標(biāo)被嘉興市市場監(jiān)督管理局延續(xù)確認(rèn)為嘉興市著名商標(biāo)，有效期三年。2016年1月，“五芳齋”商標(biāo)被浙江省工商行政管理局延續(xù)確認(rèn)為浙江省著名商標(biāo)，有效期為2016年1月1日至2018年12月31日。商務(wù)部曾將“五芳齋”商標(biāo)認(rèn)定為中華老字號。2019年5月24日，五芳齋公司的代理人徐某在力源經(jīng)營部內(nèi)公證購買了四袋包裝標(biāo)識為“五芳齋”的粽子和一盒標(biāo)識為“五芳齋”的咸鴨蛋，經(jīng)營人員將上述粽子和咸鴨蛋裝入標(biāo)識有“五芳齋 繽紛五芳”字樣的包裝盒交給徐某，但該包裝盒并非由五芳齋公司提供。五芳齋公司以力源經(jīng)營部侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請求判令力源經(jīng)營部承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

裁判結(jié)果

四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，五芳齋公司依法享有的涉案“五芳齋”注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。商標(biāo)的基本功能是識別功能，即識別商品和指示服務(wù)來源。此外，商標(biāo)也具有保障商品或服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商品信譽(yù)等衍生功能。包裝作為商品與消費(fèi)者的紐帶，不僅具有保護(hù)、存放、方便攜帶商品的功能，特定的包裝還承載著區(qū)分商品來源、品質(zhì)的作用，是商標(biāo)功能的體現(xiàn)和延伸。由于力源經(jīng)營部提供的包裝盒上使用了與五芳齋公司商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，即使該包裝盒內(nèi)的商品是五芳齋公司生產(chǎn)，但力源經(jīng)營部未經(jīng)許可將其銷售的五芳齋公司散裝商品使用被訴侵權(quán)包裝盒進(jìn)行包裝，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為力源經(jīng)營部銷售的是五芳齋公司的特定禮盒商品，從而對該商品的價(jià)格、系列、質(zhì)量等產(chǎn)生混淆，損害五芳齋公司注冊商標(biāo)的信譽(yù)承載功能，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，故判決力源經(jīng)營部停止侵權(quán)，并賠償五芳齋公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5000元。

典型意義

商標(biāo)具有識別商品和指示服務(wù)來源的基本功能。通常情況下，侵犯商標(biāo)權(quán)就是損害商標(biāo)的識別功能，使得消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。此外，商標(biāo)還具有品質(zhì)保障功能，行為人未經(jīng)許可將散裝正品裝入標(biāo)注有權(quán)利人注冊商標(biāo)的仿制禮盒中，不僅容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源，還可能導(dǎo)致消費(fèi)者對商品承載的信譽(yù)、品質(zhì)等產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。現(xiàn)實(shí)生活中，散裝正品與禮盒裝正品的質(zhì)量、功能和社會評價(jià)均有差別。消費(fèi)者購買到仿制禮盒商品后，容易誤認(rèn)為注冊商標(biāo)權(quán)利人的禮盒商品質(zhì)量等與散裝商品價(jià)格、系列、質(zhì)量等一樣，在一定程度上會損害權(quán)利人的品牌聲譽(yù)。因此，法院認(rèn)定上述行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，有利于引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營，維護(hù)市場正當(dāng)競爭秩序。

二、喬某與江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司、泰和縣中社玩具有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

案例索引

二審：四川省高級人民法院（2021）川知民終1919號

合議庭成員：林濤、梁晨、劉巧英

基本案情

上訴人（原審被告）：江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱貴德實(shí)業(yè)公司）；

上訴人（原審被告）：泰和縣中社玩具有限公司（以下簡稱中社玩具公司）；

被上訴人（原審原告）：喬某。

喬某長期從事BJD球形關(guān)節(jié)人偶人形設(shè)計(jì)的創(chuàng)作研究工作，是國內(nèi)目前較為知名的BJD球形關(guān)節(jié)人偶人形設(shè)計(jì)師。2016年至2019年期間，喬某陸續(xù)創(chuàng)作完成BJD球形關(guān)節(jié)人偶頭像“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”。貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司未經(jīng)喬某許可，生產(chǎn)與“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”形象完全相同的人偶產(chǎn)品，在網(wǎng)絡(luò)平臺展示相關(guān)產(chǎn)品圖片并以明顯低價(jià)銷售。喬某訴至法院，請求判令貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案人偶頭像通過對人偶頭像面部五官的位置等進(jìn)行具體設(shè)計(jì)，對自然元素進(jìn)行了個(gè)性化的藝術(shù)加工，呈現(xiàn)出審美意義上的藝術(shù)形象，這種取舍、安排、設(shè)計(jì)具有獨(dú)立的個(gè)性，該個(gè)性化的表達(dá)由喬某利用其自身的雕刻技藝獨(dú)立完成，具備獨(dú)創(chuàng)性。BJD球形關(guān)節(jié)人偶頭像作為玩具，其實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨(dú)立存在，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品。貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司未經(jīng)喬某許可，生產(chǎn)、銷售與“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”形象完全相同的人偶產(chǎn)品，侵犯了喬某對作品享有的著作權(quán)，故判決貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司停止侵權(quán)，消除影響，并連帶賠償喬某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)287245.46元。

典型意義

本案系一起新興消費(fèi)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)典型案例。BJD球形關(guān)節(jié)人偶作為一種全身關(guān)節(jié)可動、造型逼真且衣著打扮華麗的娃娃種類，日漸受到歡迎，所涉糾紛也日益增多。一般情況下，人體的創(chuàng)作包含固有的面部五官及軀體構(gòu)造等自然元素，但在除人體固有結(jié)構(gòu)之外的五官形狀、骨干比例、軀體造型各細(xì)節(jié)要素部位，不同個(gè)體仍有創(chuàng)造性表達(dá)的空間。BJD球形關(guān)節(jié)人偶是在人體固有特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作設(shè)計(jì)，雖表達(dá)范圍有限，但不同的表達(dá)方式亦會呈現(xiàn)出不同的人物美感和視覺效果，不排除通過創(chuàng)造性勞動使相應(yīng)人體創(chuàng)作成為具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品。本案判決不僅有利于保護(hù)藝術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)文化繁榮，同時(shí)對認(rèn)定新興創(chuàng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品亦具有指導(dǎo)意義。

三、成都求人餐飲管理有限公司與成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例索引 

一審：成都市中級人民法院（2021）川01民初2933號

合議庭成員：范艾玓、廖云瀟、李澤丹

基本案情

原告：成都求人餐飲管理有限公司（以下簡稱求人餐飲公司）

被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司（以下簡稱爸爸炒料公司）

被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司龍泉驛分公司

被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司新都分公司；

被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司金牛分公司；

被告：王某甲；

被告：王某乙。

求人餐飲公司于2018年10月20日開設(shè)第一家直營店“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”，截至2020年11月30日，求人餐飲公司共運(yùn)營68家“爸爸炒料牛排老火鍋”店。“爸爸炒料牛排老火鍋”店以“一座城市的火鍋記憶”為宣傳標(biāo)語，在店招、店內(nèi)突出使用第41191505號、第41179593號注冊商標(biāo)（圖形商標(biāo)：一名穿著背心、短褲、人字拖鞋的中年男性漫畫形象，戴太陽眼鏡露出眼睛，肩上扛著鍋鏟，鏟面向右，身體呈蹲著的姿勢，雙腳放地在一條水平線上）；衍生于注冊商標(biāo)圖形的獨(dú)特IP形象設(shè)計(jì)；統(tǒng)一設(shè)計(jì)入口形象墻、店內(nèi)墻面繪圖、杯碗材質(zhì)及繪圖、紙巾盒包裝、油瓶包裝、員工工作服、菜單等。爸爸炒料公司于2019年8月22日成立，登記有兩名自然人股東王某甲、王某乙，二人系夫妻關(guān)系。爸爸炒料公司及其分公司在三家被訴侵權(quán)火鍋店及美團(tuán)網(wǎng)站中使用了與求人餐飲公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識及“爸爸炒料”文字，并使用“一座城市的火鍋記憶”宣傳標(biāo)語；三家火鍋店的裝潢設(shè)計(jì)包括入口形象墻、店內(nèi)墻面繪圖、杯碗材質(zhì)及繪圖、紙巾盒包裝、油瓶包裝、員工工作服、菜單等與求人餐飲公司火鍋店的設(shè)計(jì)高度相似；王某甲的微信名稱為“一座城市的火鍋記憶”，其在微信朋友圈發(fā)布線下門店圖片進(jìn)行宣傳。王某甲投資開設(shè)的“廚大俠”火鍋店在求人餐飲公司經(jīng)營的“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”隔壁。

裁判結(jié)果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爸爸炒料公司及其分公司在其開設(shè)的三家店鋪中均使用了與求人餐飲公司注冊商標(biāo)以及有一定影響的服務(wù)名稱及裝潢相同或近似的標(biāo)識，使相關(guān)公眾以為其與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪具有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。因王某甲投資開設(shè)的“廚大俠”火鍋店在求人餐飲公司的“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”店隔壁，故爸爸炒料公司對求人餐飲公司經(jīng)營“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”且經(jīng)營狀況良好的事實(shí)完全知曉，并能夠清楚了解、接觸其經(jīng)營方式、服務(wù)名稱、裝潢風(fēng)格等信息。爸爸炒料公司成立后開設(shè)的分公司及店鋪均使用了與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪相同或近似的標(biāo)識、相同的服務(wù)名稱及近似的裝潢，造成了消費(fèi)者的混淆。從主觀狀態(tài)上看系刻意模仿、有意攀附求人餐飲公司已經(jīng)獲取的商譽(yù)及經(jīng)營資源，從而達(dá)到為自身謀利的目的，屬于故意侵權(quán)，故適用懲罰性賠償，判決爸爸炒料公司賠償求人餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失4464135元及合理開支60000元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

典型意義

本案系我省首例判決惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌讣浞终蔑@了人民法院依法適用懲罰性賠償，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心與立場。企業(yè)在經(jīng)營活動中通過融合各種生活元素，創(chuàng)建獨(dú)特的品牌印象為其經(jīng)營活動加持，經(jīng)營者經(jīng)過長時(shí)間人力、物力、財(cái)力投入獲得的標(biāo)識性權(quán)益依法應(yīng)得到保護(hù)，對惡意攀附他人商譽(yù)及經(jīng)營資源，牟取非法利益的行為應(yīng)依法加大懲處力度。本案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定，結(jié)合案件事實(shí)，確立合理的計(jì)算基數(shù)以及賠償倍數(shù)，對法院正確適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有指導(dǎo)意義。

四、成都龍商興華科技有限公司與寧波看得見生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案例索引

一審：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）川0191民初5102號

審判員：董淼 

二審：成都市中級人民法院（2021）川01民終9454號

合議庭成員：孫文宏、范艾玓、蘭田

基本案情

上訴人（原審被告）：寧波看得見生物科技有限公司（以下簡稱看得見公司）；

被上訴人（原審原告）：成都龍商興華科技有限公司（以下簡稱龍商興華公司）；

原審第三人：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。

2020年4月30日、5月7日、5月8日，看得見公司作為“陽光新視界”品牌權(quán)利人，三次向淘寶網(wǎng)投訴龍商興華公司經(jīng)營的淘寶店鋪阿米視力保護(hù)中心售假，并出具一份《鑒定報(bào)告》，以阿米視力保護(hù)中心銷售的“陽光新視界”護(hù)眼眼罩產(chǎn)品外觀及外包裝盒與正品不同為由，認(rèn)為阿米視力保護(hù)中心銷售的產(chǎn)品是假貨。淘寶網(wǎng)對看得見公司的前兩次投訴均回復(fù)“審核不通過”，第三次投訴審核通過后，淘寶網(wǎng)于2020年5月14日認(rèn)定看得見公司投訴成立，并作出了刪除阿米視力保護(hù)中心涉案產(chǎn)品鏈接、屏蔽店鋪及全部商品等處罰。阿米視力保護(hù)中心2020年6月、7月的訪問數(shù)、成交金額相較于4月、5月大幅下滑。2020年8月18日，淘寶網(wǎng)撤銷前述處罰。龍商興華公司認(rèn)為看得見公司惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍商興華公司與看得見公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，看得見公司作為注冊商標(biāo)專用權(quán)人及上游經(jīng)銷商，有能力在購買相應(yīng)商品后通過正當(dāng)程序鑒定商品真?zhèn)危鋮s在明知龍商興華公司銷售的商品外觀與其正品外觀一致的情況下，另行變造正品圖片，以不實(shí)《鑒定報(bào)告》進(jìn)行投訴，主觀惡意明顯。看得見公司清楚知曉其投訴成立將給龍商興華公司的店鋪造成嚴(yán)重后果，但其卻在無相應(yīng)證據(jù)證明其購買的商品系假冒的情況下，連續(xù)數(shù)次向淘寶平臺投訴，最終導(dǎo)致龍商興華公司的商品無法上架交易，直接剝奪了龍商興華公司正當(dāng)交易的機(jī)會，妨害了其正常經(jīng)營活動，擾亂了公平競爭的市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決看得見公司賠償龍商興華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50000元。

一審宣判后，看得見公司提起上訴，成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)分正當(dāng)維權(quán)投訴與不正當(dāng)競爭，涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維護(hù)市場公平競爭之間的利益平衡，維權(quán)投訴的正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)、投訴內(nèi)容、方式、范圍、意圖等因素綜合判斷。看得見公司的投訴行為已經(jīng)超出正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的范疇，客觀上導(dǎo)致了龍商興華公司開設(shè)的淘寶店鋪市場競爭地位受損，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

目前，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速壯大。為保障經(jīng)營環(huán)境合法性、有序性，淘寶等電商平臺設(shè)置了線上投訴機(jī)制，鼓勵(lì)權(quán)利人對假冒偽劣商品投訴舉報(bào)，以維護(hù)公平健康的競爭秩序。但投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)并采取適當(dāng)?shù)姆绞剑婪ㄒ酪?guī)進(jìn)行。如權(quán)利人惡意利用投訴機(jī)制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，違反競爭原則，損害他人合法權(quán)益，損害公平競爭的市場秩序，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，受到法律制裁。本案判決對于增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者信心，保障電子商務(wù)健康持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

五、楊某與中永發(fā)有限責(zé)任公司、成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所專利權(quán)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2021）川01知民初14號

合議庭成員：范艾玓、黃金迪、何慶中

基本案情

原告：楊某；

被告：中永發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中永發(fā)公司）；

被告：成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所（以下簡稱環(huán)泰專利所）。

2017年10月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予楊某ZL201720074939.1號實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利），該專利的名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”。2019年7月23日，涉案專利的專利權(quán)人由楊某變更為中永發(fā)公司。2019年8月9日，專利公報(bào)公告涉案專利代理機(jī)構(gòu)由成都信博專利代理有限責(zé)任公司變更為環(huán)泰專利所。專利代理機(jī)構(gòu)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的用于辦理前述變更申請的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《解除委托關(guān)系聲明》中的簽名均為楊某。但在本案訴訟中，楊某與中永發(fā)公司一致確認(rèn)前述楊某的簽名非楊某本人所簽。2020年1月19日，涉案專利因中永發(fā)公司未按時(shí)繳納年費(fèi)而終止。

裁判結(jié)果

案件審理過程中，成都市中級人民法院認(rèn)為，涉案專利系因中永發(fā)公司未按期繳納年費(fèi)而終止，根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六條關(guān)于“當(dāng)事人因不可抗拒的事由而延誤專利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國務(wù)院專利行政部門指定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，自障礙消除之日起2個(gè)月內(nèi)，最遲自期限屆滿之日起2年內(nèi)，可以向國務(wù)院專利行政部門請求恢復(fù)權(quán)利”的規(guī)定，涉案專利申請恢復(fù)的期限尚未屆滿，處于終止與恢復(fù)的不確定狀態(tài)。在該權(quán)利能否恢復(fù)尚不能確定的情況下，因中永發(fā)公司擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利所造成的損失亦無法確定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院在必要時(shí)可以主動審查是否需要采取保全措施以減少當(dāng)事人的損失，從而有利于案件的處理，故成都市中級人民法院裁定：一、中永發(fā)公司自收到裁定之日起七日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請恢復(fù)第ZL201720074939.1號“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)；二、環(huán)泰專利所協(xié)助中永發(fā)公司辦理申請恢復(fù)第ZL201720074939.1號“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)。

典型意義

本案系全省首例人民法院依職權(quán)裁定行為保全案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百條第一款“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的規(guī)定，一般情況下，行為保全多以當(dāng)事人提出申請而啟動，特殊情況下，為確保訴訟順利進(jìn)行，人民法院可主動審查是否需要采取相應(yīng)的保全措施。本案中，中永發(fā)公司未經(jīng)權(quán)利人同意，獲取他人實(shí)用新型專利，且未按期繳納年費(fèi)導(dǎo)致涉案專利終止。《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，中永發(fā)公司可以向國務(wù)院專利行政部門請求恢復(fù)涉案專利權(quán)。在中永發(fā)公司未主動申請恢復(fù)涉案專利權(quán)的情況下，人民法院有效發(fā)揮司法能動性，依職權(quán)責(zé)令當(dāng)事人履行申請恢復(fù)涉案專利權(quán)的義務(wù)，既有利于妥善處理因科技成果權(quán)利轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，又有效防止了權(quán)利人損失擴(kuò)大，對案件處理具有積極作用。

六、樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2020）川01知民初244號

合議庭成員：劉蓓、何昕、巫駿

基本案情

原告：樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱希森公司）；

被告：唐某。

2019年1月31日，希森公司的“希森6號”馬鈴薯品種被授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20150513.9。希森公司發(fā)現(xiàn)唐某在無任何合法經(jīng)營手續(xù)的情況下，擅自以希森公司“希森6號”馬鈴薯品種的名義銷售無任何牌子的白包馬鈴薯種子，后經(jīng)向廣漢市公安局治安行政管理服務(wù)大隊(duì)舉報(bào)，廣漢市公安局將唐某銷售的馬鈴薯進(jìn)行查封保存，并將封存的樣品送至河南華城農(nóng)業(yè)質(zhì)量檢測有限公司進(jìn)行檢測，該公司出具的檢測報(bào)告顯示該樣品與“希森6號”為同一品種。希森公司以唐某侵犯其植物新品種權(quán)為由訴至法院，請求判令唐某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律對植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍限于品種的繁殖材料。對馬鈴薯而言，其作為品種權(quán)繁殖材料的植物體與作為收獲材料的植物體在外表上均表現(xiàn)為馬鈴薯塊莖，在銷售行為中判斷被訴侵權(quán)植物體是繁殖材料還是收獲材料，應(yīng)當(dāng)以行為人在交易中的外在表示為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，唐某是以馬鈴薯種子經(jīng)銷商的身份面對購買者，購買者也明確要求購買馬鈴薯種子，并且雙方的購銷數(shù)量達(dá)上萬公斤，單價(jià)金額高于馬鈴薯收獲材料的一般市場銷售價(jià)，且唐某在行政調(diào)查程序中亦認(rèn)可其銷售的是“希森6號”種子，故從購銷雙方的意思表示及該交易行為的外在表現(xiàn)來看，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系針對馬鈴薯種子即繁殖材料的交易。唐某未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售侵權(quán)馬鈴薯種子，侵犯了希森公司涉案植物新品種權(quán)，故判決唐某立即停止銷售侵權(quán)馬鈴薯繁殖材料，賠償希森公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

典型意義

本案明確了在授權(quán)品種的繁殖材料與收獲材料的植物體呈現(xiàn)相同狀態(tài)時(shí)，如何判斷銷售對象是繁殖材料還是收獲材料的標(biāo)準(zhǔn)。在此類案件中，侵權(quán)人通常以其銷售對象并非繁殖材料抗辯。在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在經(jīng)營活動中體現(xiàn)的身份信息、購買者對其身份或銷售行為的認(rèn)知、購銷數(shù)量及價(jià)格等情況，并結(jié)合購銷雙方的意思表示與該交易行為的外在表現(xiàn)綜合進(jìn)行判斷。我省系農(nóng)業(yè)大省，加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)關(guān)乎農(nóng)業(yè)效益、農(nóng)村穩(wěn)定。本案充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在助力鄉(xiāng)村振興、服務(wù)產(chǎn)業(yè)興農(nóng)方面的重要作用。