協(xié)同審理專利確權(quán)和侵權(quán)關(guān)聯(lián)案件

誠信原則適用和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移成亮點(diǎn)

——（2020）最高法知行終564號(hào)、

      （2021）最高法知民終1305號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了兩起涉及同一專利的發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)案。兩案所涉專利的專利號(hào)為201010160266.4、名稱為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長(zhǎng)碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），專利權(quán)人為上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱賽公司）。在發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案[（2020）最高法知行終564號(hào)，簡(jiǎn)稱“二元酸”方法專利無效糾紛案]中，二審判決認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求清楚，說明書公開充分，專利具備創(chuàng)造性，據(jù)此，駁回?zé)o效宣告請(qǐng)求人山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚霖公司）要求撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的維持涉案專利權(quán)有效的行政決定的訴訟請(qǐng)求。需指出的是，該案較之于一般的專利權(quán)無效行政糾紛案，存在一些特殊的情況。涉案專利原始的申請(qǐng)人并非目前的專利權(quán)人凱賽公司，而是該案的無效宣告請(qǐng)求人瀚霖公司。凱賽公司通過提起專利申請(qǐng)發(fā)明人署名權(quán)訴訟、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬訴訟，才從瀚霖公司處索回本應(yīng)屬于自己的技術(shù)成果，即涉案專利。

針對(duì)此情況，最高人民法院在該案中認(rèn)定涉案專利符合法定條件應(yīng)予維持有效的基礎(chǔ)上，特別指出，將他人技術(shù)成果非法申請(qǐng)為自己的專利，在該非法申請(qǐng)的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對(duì)該專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求的行為，明顯違背誠信原則，對(duì)該無效宣告請(qǐng)求，也不應(yīng)予以支持。在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2021）最高法知民終1305號(hào)，簡(jiǎn)稱“二元酸”方法專利侵權(quán)糾紛案]中，因涉案專利屬于方法專利，故涉及到依照方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品的認(rèn)定，以及后續(xù)的關(guān)于被訴侵權(quán)人實(shí)施的方法是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍這一事實(shí)的舉證責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移的問題。

最高人民法院最終認(rèn)定，本案中依照方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然并非新產(chǎn)品，但是專利權(quán)人凱賽公司已經(jīng)履行其相應(yīng)的舉證義務(wù)，可以初步證明萊陽市恒基生物制品經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）、山東歸源生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歸源公司）制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大，故相應(yīng)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至恒基公司、歸源公司，恒基公司、歸源公司應(yīng)提供證據(jù)證明其實(shí)施的方法不同或者不等同于涉案專利方法；但恒基公司、歸源公司舉證不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。故駁回恒基公司、歸源公司上訴，維持一審法院關(guān)于認(rèn)定恒基公司、歸源公司構(gòu)成侵權(quán)并分別賠償200萬元、300萬元的判決。

最高人民法院在上述專利無效行政案和專利侵權(quán)民事案中的法律適用，彰顯了嚴(yán)厲打擊不誠信行為、凈化創(chuàng)新環(huán)境、依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的裁判理念和司法價(jià)值取向。一是，最高人民法院將誠信原則引入到專利確權(quán)行政案件中，意在遏制權(quán)利濫用、凈化創(chuàng)新環(huán)境。最高人民法院在上述專利無效行政案中旗幟鮮明地對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)程序中的違背誠信原則的行為說不。這對(duì)于遏制濫用專利制度賦予的權(quán)利，擠占原本用于鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的政策資源、行政資源和司法資源的諸多不誠信行為，如被訴侵權(quán)人濫用宣告專利權(quán)無效的權(quán)利拖延專利權(quán)人合法維權(quán)進(jìn)程、專利權(quán)人濫用專利權(quán)無效宣告中止程序獲得不正當(dāng)利益以及各種非正常申請(qǐng)行為，既具有重要的宣示意義又具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。二是，最高人民法院堅(jiān)持在法律渠道內(nèi)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。首先，關(guān)于專利無效行政案。專利權(quán)是絕對(duì)權(quán)，如果將屬于現(xiàn)有技術(shù)以及在此基礎(chǔ)上無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即能獲得的技術(shù)方案不當(dāng)?shù)厥谟鑼＠麢?quán)，則必然會(huì)使得專利權(quán)人獲得不當(dāng)利益，社會(huì)公眾自由實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)的合法權(quán)益很有可能因此受到損害。因此，在前述專利無效行政案中，最高人民法院除對(duì)前述違背誠信原則行為作出評(píng)述外，對(duì)于專利權(quán)有效的實(shí)質(zhì)性要件，尤其是創(chuàng)造性要件，在綜合考慮糾紛解決效率、程序節(jié)約和訴辯對(duì)抗情況的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照專利法對(duì)于專利創(chuàng)造性的要求，在二審中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查。

其次，關(guān)于專利民事侵權(quán)案。方法專利保護(hù)難，主要原因在于取證難。在前述專利侵權(quán)民事案中，最高人民法院嚴(yán)格依照專利法和相關(guān)司法解釋，明確各當(dāng)事人具體舉證義務(wù)和舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的條件，并綜合雙方當(dāng)事人舉證情況，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的方法不同或者不等同于涉案專利方法的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)。兩個(gè)案件充分體現(xiàn)出最高人民法院堅(jiān)持依法強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法理念。

此外，該兩案分別系比較典型的專利權(quán)無效行政糾紛與侵害專利權(quán)糾紛，除上述提及的誠信原則、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用之外，還分別涉及專利制度保護(hù)對(duì)象的審查與認(rèn)定、權(quán)利要求是否清楚的審查內(nèi)容、說明書“充分公開”的審查標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利要求的合理解釋原則、專利法意義上的新產(chǎn)品的認(rèn)定、專利民事程序中無效抗辯理由的處理等專利領(lǐng)域中的諸多重要法律問題，最高人民法院在兩案判決中對(duì)于上述問題均予以了詳細(xì)論述，感興趣的讀者，可以閱讀兩案判決書作進(jìn)一步的了解。