協(xié)同審理專利確權和侵權關聯(lián)案件

誠信原則適用和舉證責任轉移成亮點

——（2020）最高法知行終564號、

      （2021）最高法知民終1305號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結了兩起涉及同一專利的發(fā)明專利權無效行政糾紛和侵害發(fā)明專利權糾紛關聯(lián)案。兩案所涉專利的專利號為201010160266.4、名稱為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），專利權人為上海凱賽生物技術股份有限公司（以下簡稱凱賽公司）。在發(fā)明專利權無效行政糾紛案[（2020）最高法知行終564號，簡稱“二元酸”方法專利無效糾紛案]中，二審判決認為涉案專利權利要求清楚，說明書公開充分，專利具備創(chuàng)造性，據(jù)此，駁回無效宣告請求人山東瀚霖生物技術有限公司（以下簡稱瀚霖公司）要求撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的維持涉案專利權有效的行政決定的訴訟請求。需指出的是，該案較之于一般的專利權無效行政糾紛案，存在一些特殊的情況。涉案專利原始的申請人并非目前的專利權人凱賽公司，而是該案的無效宣告請求人瀚霖公司。凱賽公司通過提起專利申請發(fā)明人署名權訴訟、專利申請權權屬訴訟，才從瀚霖公司處索回本應屬于自己的技術成果，即涉案專利。

針對此情況，最高人民法院在該案中認定涉案專利符合法定條件應予維持有效的基礎上，特別指出，將他人技術成果非法申請為自己的專利，在該非法申請的專利權依法返還他人后，轉而對該專利權提出無效宣告請求的行為，明顯違背誠信原則，對該無效宣告請求，也不應予以支持。在侵害發(fā)明專利權糾紛案[（2021）最高法知民終1305號，簡稱“二元酸”方法專利侵權糾紛案]中，因涉案專利屬于方法專利，故涉及到依照方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品的認定，以及后續(xù)的關于被訴侵權人實施的方法是否落入涉案專利權保護范圍這一事實的舉證責任分配和轉移的問題。

最高人民法院最終認定，本案中依照方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然并非新產(chǎn)品，但是專利權人凱賽公司已經(jīng)履行其相應的舉證義務，可以初步證明萊陽市恒基生物制品經(jīng)營有限公司（以下簡稱恒基公司）、山東歸源生物科技有限公司（以下簡稱歸源公司）制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大，故相應的舉證責任轉移至恒基公司、歸源公司，恒基公司、歸源公司應提供證據(jù)證明其實施的方法不同或者不等同于涉案專利方法；但恒基公司、歸源公司舉證不足，應承擔相應的不利法律后果。故駁回恒基公司、歸源公司上訴，維持一審法院關于認定恒基公司、歸源公司構成侵權并分別賠償200萬元、300萬元的判決。

最高人民法院在上述專利無效行政案和專利侵權民事案中的法律適用，彰顯了嚴厲打擊不誠信行為、凈化創(chuàng)新環(huán)境、依法加強知識產(chǎn)權保護的裁判理念和司法價值取向。一是，最高人民法院將誠信原則引入到專利確權行政案件中，意在遏制權利濫用、凈化創(chuàng)新環(huán)境。最高人民法院在上述專利無效行政案中旗幟鮮明地對于專利授權確權程序中的違背誠信原則的行為說不。這對于遏制濫用專利制度賦予的權利，擠占原本用于鼓勵和保護創(chuàng)新的政策資源、行政資源和司法資源的諸多不誠信行為，如被訴侵權人濫用宣告專利權無效的權利拖延專利權人合法維權進程、專利權人濫用專利權無效宣告中止程序獲得不正當利益以及各種非正常申請行為，既具有重要的宣示意義又具有現(xiàn)實的指導意義。二是，最高人民法院堅持在法律渠道內(nèi)加強知識產(chǎn)權保護。首先，關于專利無效行政案。專利權是絕對權，如果將屬于現(xiàn)有技術以及在此基礎上無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即能獲得的技術方案不當?shù)厥谟鑼＠麢啵瑒t必然會使得專利權人獲得不當利益，社會公眾自由實施現(xiàn)有技術的合法權益很有可能因此受到損害。因此，在前述專利無效行政案中，最高人民法院除對前述違背誠信原則行為作出評述外，對于專利權有效的實質性要件，尤其是創(chuàng)造性要件，在綜合考慮糾紛解決效率、程序節(jié)約和訴辯對抗情況的基礎上，嚴格依照專利法對于專利創(chuàng)造性的要求，在二審中進行了實質性審查。

其次，關于專利民事侵權案。方法專利保護難，主要原因在于取證難。在前述專利侵權民事案中，最高人民法院嚴格依照專利法和相關司法解釋，明確各當事人具體舉證義務和舉證責任發(fā)生轉移的條件，并綜合雙方當事人舉證情況，最終認定被訴侵權人實施的方法不同或者不等同于涉案專利方法的舉證責任，應當由被訴侵權人承擔。兩個案件充分體現(xiàn)出最高人民法院堅持依法強化知識產(chǎn)權保護的司法理念。

此外，該兩案分別系比較典型的專利權無效行政糾紛與侵害專利權糾紛，除上述提及的誠信原則、舉證責任轉移規(guī)則的適用之外，還分別涉及專利制度保護對象的審查與認定、權利要求是否清楚的審查內(nèi)容、說明書“充分公開”的審查標準、權利要求的合理解釋原則、專利法意義上的新產(chǎn)品的認定、專利民事程序中無效抗辯理由的處理等專利領域中的諸多重要法律問題，最高人民法院在兩案判決中對于上述問題均予以了詳細論述，感興趣的讀者，可以閱讀兩案判決書作進一步的了解。